Telif hakkı ihlali

Telif hakkı ve patent için bir reklam hazırlama hizmetleri 1906'dan itibaren telif hakkı kaydı formaliteler ABD'de hala gerekliydi

Telif hakkı ihlali (zaman zaman olarak anılır) korsanlık) kullanımıdır çalışır tarafından korunmaktadır telif hakkı iznin gerekli olduğu bir kullanım için izin alınmadan, dolayısıyla belirli özel haklar korunan eseri çoğaltma, dağıtma, sergileme veya icra etme hakkı gibi telif hakkı sahibine tanınan veya türev çalışmalar. Telif hakkı sahibi, genellikle eserin yaratıcısı veya bir yayıncı veya telif hakkının atandığı başka bir işletmedir. Telif hakkı sahipleri, telif hakkı ihlalini önlemek ve cezalandırmak için rutin olarak yasal ve teknolojik önlemlere başvurur.

Telif hakkı ihlali anlaşmazlıkları genellikle doğrudan müzakere yoluyla çözülür. fark et ve indir süreç veya dava sivil mahkeme. Özellikle söz konusu olduğunda, ciddi veya büyük ölçekli ticari ihlal sahtekârlık, bazen aracılığıyla dava edilir ceza adaleti sistem. Değişen kamu beklentileri, dijital teknolojideki ilerlemeler ve İnternet'in artan erişimi, o kadar yaygın, anonim ihlallere yol açtı ki, telif hakkına bağımlı endüstriler artık telif hakkı korumalı içeriği çevrimiçi olarak arayan ve paylaşan kişilerin peşine düşmeye daha az odaklanıyor.^{[kaynak belirtilmeli]} ve başkaları tarafından bireysel ihlal eylemlerini kolaylaştırdığı ve teşvik ettiği söylenen hizmet sağlayıcıları ve yazılım dağıtıcılarını dolaylı ihlalciler olarak tanımak ve cezalandırmak için telif hakkı yasasını genişletme hakkında daha fazlası.

Telif hakkı ihlalinin gerçek ekonomik etkisine ilişkin tahminler büyük ölçüde değişir ve diğer faktörlere bağlıdır. Bununla birlikte, telif hakkı sahipleri, endüstri temsilcileri ve yasa koyucular, uzun süredir telif hakkı ihlalini korsanlık veya hırsızlık olarak nitelendirmektedir - bu, bazı ABD mahkemelerinin şu anda böyle kabul ettiği bir dildir. aşağılayıcı veya başka türlü çekişmeli.

Terminoloji

Şartlar korsanlık ve hırsızlık genellikle telif hakkı ihlali ile ilişkilendirilir. orijinal anlamı korsanlık "denizde hırsızlık veya yasa dışı şiddet", ancak terim, yüzyıllardır telif hakkı ihlali eylemlerinin eşanlamlısı olarak kullanılmaktadır. Hırsızlık, bu arada, telif hakkı sahipleri için ihlalin potansiyel ticari zararını vurgular. Bununla birlikte, telif hakkı bir tür fikri mülkiyet, soygun veya hırsızlıktan farklı bir hukuk alanı, yalnızca maddi varlıklarla ilgili suçlar özellik. Her telif hakkı ihlali ticari kayıpla sonuçlanmaz ve ABD Yüksek Mahkemesi 1985'te ihlalin kolayca hırsızlıkla eş tutulamayacağına karar verdi.

Bu davada daha da ileri götürüldü MPAA - Hotfile, nerede Yargıç Kathleen M.Williams MPAA'nın görünümü esasen "aşağılayıcı" olan kelimelerin kullanımını reddetmek için bir önerge verdi. Bu liste, savunmanın önergesine göre kullanımının jüriyi yanıltmak ve alevlendirmekten başka mahkeme amacına hizmet etmeyen "korsanlık" kelimesini içeriyordu.

"Korsanlık"

Alman filozofun korsan baskısı Alfred Schmidt (Amsterdam, c. 1970)

"Korsanlık" terimi, eserlerin izinsiz olarak kopyalanması, dağıtılması ve telif hakkıyla satılmasına atıfta bulunmak için kullanılmıştır. Kitapların izinsiz yayınlanmasını tanımlamak için 'korsan' kelimesinin kendisinin ilk kullanımı en az 1736'ya kadar uzanıyor. Nathan Bailey1736 sözlüğü Evrensel Bir Etimolojik İngilizce Sözlük:

'Denizde yağma ve soygunla yaşayan kimse. Ayrıca bir intihal'

Yaratıcı eserlerdeki münhasır hakların ihlalini "korsanlık" olarak etiketleme uygulaması, yasal telif hakkı yasasından önce gelir. Öncesinde Anne Tüzüğü 1710 içinde, Kırtasiye Şirketi 1557'de Londra'nın Kraliyet Tüzüğü şirkete vermek tekel yayınlamak ve tüzüğü uygulamakla görevlendirmek. 61 tarihli 1994. Madde Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri Anlaşması (TRIP'ler) gerektirir ceza "kasıtlı ticari marka sahteciliği veya ticari ölçekte telif hakkı korsanlığı" durumlarında prosedürler ve cezalar. Korsanlık, geleneksel olarak mali kazanç için kasıtlı olarak işlenen telif hakkı ihlali eylemlerine atıfta bulunur, ancak daha yakın zamanlarda, telif hakkı sahipleri çevrimiçi telif hakkı ihlalini, özellikle şunlarla ilgili olarak tanımlamıştır: eşler arası dosya paylaşımı ağlar, "korsanlık" olarak.

Richard Stallman ve GNU Projesi "korsanlık" kelimesinin bu durumlarda kullanılmasını eleştirerek, yayıncıların bu kelimeyi "onaylamadıkları kopyalama" anlamında kullandıklarını ve "bunun etik olarak açık denizlerde gemilere saldırmakla eşdeğer olduğunu ima ettiklerini" söylediler. üzerlerindeki insanları kaçırıp öldürmek."

"Çalınması"

Telif hakkı ihlalinin neden hırsızlık olmadığına dair yaygın bir açıklama, bir nesnenin çalınmasının aksine orijinal telif hakkı sahibinin yaptığı işe hâlâ sahip olmasıdır.

Telif hakkı sahipleri sık sık telif hakkı ihlaline şu şekilde atıfta bulunur: hırsızlık, "bu tür kötüye kullanım yasama organları ve mahkemeler tarafından reddedilmesine rağmen". Slogan "Korsanlık hırsızlıktır" 1980'lerin başında kullanıldı ve hala kullanılıyor. Telif hakkı yasasında ihlal, sahibinin mülkiyetini elinden alan fiziksel nesnelerin çalınması anlamına gelmez, ancak bir kişinin telif hakkı sahibinin münhasır haklarından birini izinsiz olarak kullandığı bir durumu ifade eder. Mahkemeler telif hakkı ihlali ile hırsızlık arasında ayrım yapmıştır. Örneğin, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi düzenlenen Dowling / Amerika Birleşik Devletleri (1985), kaçak telefon kayıtlarının çalıntı mal teşkil etmediğini. Yerine,

Telif hakkına müdahale, hırsızlıkla kolayca eşitlenmez, Dönüştürmeveya dolandırıcılık. Hatta Telif Hakkı Yasası, bir telif hakkını kötüye kullanan kişiyi tanımlamak için ayrı bir sanat terimi kullanır: 'telif hakkını ihlal eden kişi'.

Mahkeme, telif hakkı ihlali durumunda, telif hakkı yasası tarafından telif hakkı sahibine garanti edilen ilin - belirli özel haklar - işgal edilir, ancak telif hakkı üzerinde fiziksel veya başka türlü hiçbir kontrol ele alınmaz ve telif hakkı sahibi, telif hakkıyla korunan çalışmayı kullanmaktan veya sahip olunan münhasır hakları kullanmaktan tamamen mahrum bırakılmaz.

"Serbest başlatma"

"Serbest başlatma" terimi, çevrimiçi medyanın, özellikle videoların aşağıdaki gibi web sitelerine izinsiz olarak kopyalanmasını tanımlamak için kullanılmıştır. Facebook, YouTube or Twitter. Kelimenin kendisi, korsanlara atıfta bulunarak 16. yüzyıldan beri zaten kullanılıyordu ve "yağma" veya "yağma" anlamına geliyordu. Sözcüğün bu biçimi - bir ceket torbası nın-nin "serbest yükleme" ve "içki kaçakçılığı"- tarafından önerildi YouTuber ve podcaster Brady Haran içinde podcast merhaba internet. Haran, "telif hakkı ihlali"nden daha duygusal, ancak "hırsızlık"tan daha uygun bir ifade bulmak için bu terimi savundu.

Motivasyon

Telif hakkı ihlaline girişme nedenlerinden bazıları şunlardır:

• Fiyatlandırma - meşru satıcılar tarafından talep edilen fiyatı ödeme isteksizliği veya yetersizliği
• Test ve değerlendirme - kötü değer olabilecek bir şey için ödeme yapmadan önce deneyin
• Mevcut olmama – ürünü son kullanıcının dilinde veya ülkesinde sağlayan yasal satıcı yok: orada henüz piyasaya sürülmemiş, satıştan çekilmiş, orada asla satılmayacak, coğrafi kısıtlamalar çevrimiçi dağıtım ve uluslararası nakliye
• Yararlılık - meşru ürün çeşitli yollarla gelir (DRM, bölge kilidi, DVD bölge kodu, Blu-ray bölge kodu) meşru kullanımın kısıtlanması (yedeklemeler, farklı üreticilerin cihazlarında kullanım, çevrimdışı kullanım) veya bunlarla birlikte gelir atlanamayan reklamlar ve korsanlıkla mücadele sorumluluk reddi beyanlarıyetkisiz üründe kaldırılan, son kullanıcı için daha cazip hale getiren
• Alışveriş deneyimi – ürüne gerekli kaliteyi sağlayan yasal satıcılar yoktur. çevrimiçi dağıtım ve gerekli düzeyde kullanıcı dostu olan bir alışveriş sistemi aracılığıyla
• anonimlik – indirme çalışmalar kimlik gerektirmezken, doğrudan telif hakkı sahibinin web sitesinden yapılan indirmeler genellikle geçerli bir e-posta adresi ve/veya diğer kimlik bilgileri gerektirir.
• Bilgi özgürlüğü – genel olarak telif hakkı yasasına muhalefet

Bazen neden, lisans sözleşmelerine yalnızca kısmi uyumdur. Örneğin, 2013 yılında ABD Ordusu ile bir davayı halletti TeksasOrdunun askerlerini gerçek zamanlı olarak izlemesine olanak tanıyan yazılım yapan Apptricity merkezli şirket. 2004 yılında ABD Ordusu, iddiaya göre 4.5'den fazla kullanıcı için yazılım kurarken, şirkete 500 kullanıcılık bir lisans için toplam 9000 milyon dolar ödedi; dava 50 milyon ABD doları karşılığında sonuçlandı. gibi büyük korsanlıkla mücadele kuruluşları BSA, yönetmek yazılım lisanslama denetimleri tam uyumu sağlamak için düzenli olarak

Yönetmen Cara Cusumano Tribeca Film Festivali, Nisan 2014'te şunları söyledi: "Korsanlık, insanların ödeme yapmak istememesinden çok, sadece aciliyeti istemekle ilgili - insanlar 'Şu anda Örümcek Adam'ı izlemek istiyorum' deyip indiriyor". Festivalin içeriğini sunmak için interneti kullandığı üçüncü yılda, yalnızca çevrimiçi çalışan içerik üreticilerinden oluşan bir vitrine yer verdiği ilk yıl oldu. Cusumano, indirme davranışının yalnızca içeriği yalnızca ücretsiz olarak elde etmek isteyen kişiler tarafından gerçekleştirilmediğini de açıkladı:

Bence şirketler bu materyali ortaya koymaya istekliyse, ileriye doğru tüketiciler de onu takip edecek. Sadece filmleri çevrimiçi olarak tüketmek istiyorlar ve filmleri bu şekilde tüketmeye hazırlar ve biz de onları bu şekilde sunmak zorunda değiliz. Yani yetişmesi gereken dağıtım modelleri. İnsanlar içerik için para ödeyecek.

Cusumano'nun bakış açısına yanıt olarak, Ekran Yapımcıları Avustralya yönetici direktör Matt Deaner, film endüstrisinin motivasyonuna açıklık getirdi: "Distribütörler genellikle bu sürecin bir parçası olarak sinemaya gitmeyi teşvik etmek ve maksimum sayıda insanı sinemaya gitmeye teşvik etmek için çevrimiçine anında erişimi kısıtlamak istiyorlar." Deaner, konuyu Avustralya film endüstrisi açısından daha da açıkladı ve şunları söyledi: "Şu anda, bir filmin geleneksel bir sinema gösterimi olmadıkça bir filmin alabileceği vergi desteği miktarlarında kısıtlamalar var."

Yayınlanan bir çalışmada Davranışsal ve Deneysel Ekonomi Dergisive Mayıs 2014'ün başlarında İngiltere'deki Portsmouth Üniversitesi'nden araştırmacılar 6,000 kişinin yasa dışı indirme davranışını incelemenin bulgularını tartıştılar. Fince insanlar, yedi ila 84 yaşları arasında. Çalışmaya katılanlar tarafından verilen indirme nedenlerinin listesi arasında para tasarrufu; genel sürümde olmayan veya yayınlanmadan önce materyale erişim olanağı; ve sanatçılara plak şirketleri ve film stüdyolarıyla ilişki kurmaktan kaçınmaları konusunda yardımcı olmak.

arasında halka açık bir konuşmada Bill Gates, Warren Buffettve 1998'de Washington Üniversitesi'nde Brent Schlender, Bill Gates korsanlığı şu şekilde yorumladı: sonu demek, bu sayede kullanan insanlar Microsoft Bir ülkenin ekonomisi geliştikçe ve yasal ürünler işletmeler ve tüketiciler için daha uygun fiyatlı hale geldikçe, yasa dışı yazılımlar, aşinalık dışında, sonunda bunun bedelini ödeyecektir:

Çin'de her yıl yaklaşık üç milyon bilgisayar satılsa da insanlar yazılım için para ödemiyor. Yine de bir gün yapacaklar. Ve onu çalacakları sürece bizimkini çalmalarını istiyoruz. Bir nevi bağımlı hale gelecekler ve sonra bir şekilde önümüzdeki on yıl içinde nasıl toplayacağımızı bulacağız.

Gelişen dünya

In Gelişmekte Olan Ekonomilerde Medya Korsanlığı, medya korsanlığına odaklanan ilk bağımsız karşılaştırmalı çalışma Brezilya, Hindistan, Rusya, Güney Afrika, Meksika, Türkiye ve Bolivya, "medya ürünleri için yüksek fiyatlar, düşük gelirler ve ucuz dijital teknolojiler", özellikle gelişmekte olan pazarlarda olmak üzere medya korsanlığının küresel olarak yayılmasına yol açan başlıca faktörlerdir. Araştırmaya göre, dijital korsanlık medyanın üretim tarafında ek maliyetlere neden olsa da, gelişmekte olan ülkelerde medya ürünlerine ana erişimi de sağlıyor. Gelişmekte olan ekonomilerde dijital korsanlığın kullanılmasını destekleyen güçlü dengeler, halihazırda ihmal edilen yasa uygulamalarını dijital korsanlığa doğru dikte ediyor.

In Çin 2013 itibariyle, dijital ihlal konusu yalnızca yasal değil, aynı zamanda ucuz ve uygun fiyatlı mallara olan yüksek talebin yanı sıra bu tür malları üreten işletmelerin hükümet bağlantılarından kaynaklanan sosyal bir sorun haline geldi.

Sansürden kaynaklanan motivasyonlar

Bir ülkenin hükümetinin bir filmi yasaklayarak kopyalanmış videoların ve DVD'lerin yayılmasına neden olduğu durumlar olmuştur. Romendoğumlu belgesel yapımcısı Ilinca Calugareanu şöyle yazdı: New York Times hikayesini anlatan makale Irina Margareta Nistor, altında devlet televizyonu için bir anlatıcı Nicolae Çavuşeskurejimi. Batıdan gelen bir ziyaretçi, kaçak kopyalarını ona verdi. Amerikan filmler, Romanya üzerinden gizli görüntülemeler için çağrıda bulundu. Makaleye göre 3,000'den fazla filme dublaj yaptı ve ardından ülkenin en ünlü ikinci sesi oldu. Çavuşesku, yıllar sonrasına kadar kimse onun adını bilmese de.

Mevcut ve önerilen yasalar

gösteri İsveç desteğiyle dosya paylaşımı, 2006

Pirate Bay logo, korsanlığın basmakalıp imajına bir misilleme

Çoğu ülke eser yazarlarına telif hakkı korumalarını genişletin. Telif hakkı mevzuatına sahip ülkelerde, telif hakkının uygulanması genellikle telif hakkı sahibinin sorumluluğundadır. Bununla birlikte, birçok yargı alanında telif hakkı ihlali için cezai yaptırımlar da vardır. Göre ABD Ticaret Odası'nin 2021 IP Endeksi'ne göre, telif hakkı koruması için en düşük puana sahip ülkeler şunlar oldu: Vietnam, Pakistan, Mısır, Nijerya, Brunei, Cezayir, Venezuela ve Arjantin.

Sivil yasa

Medeni hukukta telif hakkı ihlali, sahibinin münhasır haklarının ihlalidir. ABD yasalarında bu haklar arasında çoğaltma, türev çalışmaların hazırlanması, kopyaların satış veya kiralama yoluyla dağıtılması ve kamuya açık performans veya teşhir yer alır.

ABD'de, telif hakkı ihlaliyle bazen dava hukuk mahkemesinde, doğrudan hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişilere veya yetkisiz kopyalamayı destekleyen hizmet ve yazılım sağlayıcılarına karşı. Örneğin, büyük sinema filmi şirketi MGM Studios, P2P dosya paylaşım hizmetleri Grokster ve Streamcast'e telif hakkı ihlaline katkıda bulunan rolleri nedeniyle dava açtı. 2005 yılında, Yüksek Mahkeme, MGM lehine karar verdi ve bu tür hizmetlerin, işledikleri ve aslında kendilerini telif hakkıyla korunan filmlerin satın alınması için yerler olarak isteyerek pazarladıkları için telif hakkı ihlalinden sorumlu tutulabileceğine karar verdi. bu MGM - Grokster dava öncekini bozmadı Sony - Universal City Stüdyoları karar vermekten ziyade hukuki suları bulandırmıştır; telif hakkı ihlali için kullanılabilecek yazılımların gelecekteki tasarımcıları uyarıldı.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, telif hakkı süresi birçok kez uzatılmıştır. 14 yıllık tek yenileme ödeneği ile 14 yıllık orijinal süreden, yazarın mevcut yaşam süresi artı 70 yıla kadar. Eser altında üretilmiş ise kurumsal yazarlık yaratıldıktan sonra 120 yıl veya yayınlandıktan sonra 95 yıl, hangisi daha önce gerçekleşirse, devam edebilir.

Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Haklarının (TRIP'ler) Yönlerine İlişkin Anlaşmanın 50. Maddesi, imza sahibi ülkelerin şunları sağlamasını gerektirir: mahkemeler telif hakkı ihlalini ihtiyati tedbir ve ihlal eden ürünlerin imhası ile gidermek ve tazminat ödemek. Bazı yargı bölgeleri yalnızca gerçek, kanıtlanabilir zararlara izin verirken, ABD gibi bazıları büyük zararlara izin verir. yasal zarar müstakbel ihlalcileri caydırmayı ve gerçek zararların kanıtlanmasının zor olduğu durumlarda tazminata izin vermeyi amaçlayan ödüller.

Bazı yargı bölgelerinde, telif hakkı veya bunu uygulama hakkı, sözleşmeyle işin üretilmesinde rolü olmayan üçüncü bir tarafa devredilebilir. Dışarıdan temin edilen bu davacının herhangi bir telif hakkı ihlali davasını mahkemeye götürme niyeti yok gibi göründüğünde, bunun yerine davaları yasal sistem aracılığıyla şüpheli ihlalcileri belirleyip kesin çözüme ulaştırmaya yetecek kadar ileri götürdüğünde, eleştirmenler genellikle partiden "telif hakkı trolü". Bu tür uygulamaların ABD'de karışık sonuçları oldu

Ceza Hukuku

Telif hakkı ihlalinin cezası, ülkeden ülkeye duruma göre değişir. Mahkumiyetler, her bir telif hakkı ihlali örneği için hapis cezası ve/veya ciddi para cezalarını içerebilir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, kasıtlı telif hakkı ihlali, örnek başına maksimum 150,000 ABD Doları para cezasına tabidir.

Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Haklarının (TRIP'ler) Yönlerine İlişkin Anlaşmanın 61. Maddesi, imza sahibi ülkelerin ceza "kasıtlı ticari marka sahteciliği veya ticari ölçekte telif hakkı korsanlığı" durumlarında prosedürler ve cezalar. Telif hakkı sahipleri, devletlerin her türlü telif hakkı ihlali için cezai yaptırımlar sağlamasını talep ettiler.

İlk ceza hükmü ABD telif hakkı yasası 1897'de, ihlal "kasıtlı ve kâr amaçlı" olsaydı, "yasadışı performanslar ve telif hakkıyla korunan dramatik ve müzik bestelerinin temsilleri" için bir kabahat cezası belirleyen eklendi. Cezai telif hakkı ihlali, ihlal edenin "ticari avantaj veya özel mali kazanç amacıyla" hareket etmesini gerektirir (17 USC 506. Bölüm). Cezai sorumluluğun tesisi için, davacı öncelikle telif hakkı ihlalinin temel unsurlarını göstermelidir: geçerli bir telif hakkının mülkiyeti ve telif hakkı sahibinin münhasır haklarının bir veya daha fazlasının ihlali. Hükümet o zaman bunu belirlemeli davalı kasten ihlal edilmiş veya başka bir deyişle gerekli erkek rea. suç kopya sayısı ve tecavüz edilen eserlerin değeri açısından çok düşük bir eşik değere sahiptir.

The ACTA ticaret anlaşmasıMayıs 2011'de Amerika Birleşik Devletleri, Japonya ve AB tarafından imzalanan , taraflarının telif hakkı ve ticari marka ihlali için hapis ve para cezaları da dahil olmak üzere cezai cezalar eklemesini şart koşuyor ve tarafları ihlal için aktif olarak polislik yapma zorunluluğu getiriyor.

Amerika Birleşik Devletleri - LaMacchia 871 F.Ek. 535 (1994), tarafından karar verilen bir davaydı. Amerika Birleşik Devletleri Massachusetts Bölgesi Bölge Mahkemesi hangi hükme göre, altında telif hakkı ve Siber suç O sırada yürürlükte olan yasalara göre, ticari olmayan amaçlarla telif hakkı ihlali işleyenler, cezai telif hakkı yasası kapsamında kovuşturulamaz. Karar, "LaMacchia Kaçak Deliği" olarak bilinen duruma yol açtı ve burada dolandırıcılık veya telif hakkı ihlali, kar amacı gütmediği sürece mevcut yasal standartlar uyarınca reddedilecektir.

Amerika Birleşik Devletleri Elektronik Hırsızlık Yasası Yok (NET Yasası), LaMacchia'ya cevaben 1997'de çıkarılan bir federal yasa, ihlalden herhangi bir parasal kazanç veya ticari fayda sağlanmasa bile, belirli koşullar altında telif hakkı ihlaline karışan kişilerin cezai kovuşturmaya tabi tutulmasını sağlar. Maksimum cezalar beş yıl hapis ve 250,000 ABD dolarına kadar olabilir. son. NET Yasası ayrıca yasal zararlar %50 oranında. Mahkemenin kararı, mevcut yasanın, insanların toplu telif hakkı ihlallerini kolaylaştırmasına izin verirken, aynı zamanda kovuşturmaya karşı bağışık olmasına açıkça dikkat çekti. Telif Hakkı Yasası.

gibi kanun teklifleri Çevrimiçi Korsanlık Yasasını Durdur "kasıtlı ihlal" tanımını genişletin ve yetkisiz kişiler için ağır suçlamalar getirin medya streaming. Bu yasa tasarıları, hak ihlalinde bulunan içeriğe bağlantılar taşıyan veya içeren, ancak ev içi taciz ve internet sansürüyle ilgili endişelere yol açan web sitelerini ortadan kaldırmayı amaçlıyor.

Ticari olmayan dosya paylaşımı

İndirmenin yasallığı

Bir dereceye kadar, bazı ülkelerdeki telif hakkı yasası, ticari olmayan kişisel kullanım için telif hakkıyla korunan içeriğin indirilmesine izin verir. Örnekler şunları içerir: Kanada ve Avrupa Birliği (AB) üye ülkeleri gibi Polonya.

AB üye devletlerinin telif hakkı kanunundaki kişisel kopyalama muafiyeti, Bilgi Toplumu Yönergesi 2001, genel olarak AB üyelerinin, kişisel, ticari olmayan kullanım için oldukları sürece, izinsiz kopyalamayı yasaklayan yasalar çıkarmasına izin vermek için tasarlanmıştır. Yönerge, dosya paylaşımını meşrulaştırmayı amaçlamamıştı, daha ziyade yaygın uygulama uzay kayması yasal olarak satın alınan bir telif hakkıyla korunan içerik CD (örneğin) hak sahiplerine tazmin edilmesi ve hiçbir kopya koruma önleminin atlatılmaması koşuluyla belirli türdeki cihaz ve ortamlara. Hak sahibi tazminatı, ülkeye bağlı olarak çeşitli biçimlerde olabilir, ancak genellikle ya "kayıt" cihazları ve ortamına uygulanan bir vergi ya da içeriğin kendisine uygulanan bir vergidir. Kanada gibi bazı ülkelerde, bu tür yasaların bilgisayar sabit diskleri, taşınabilir medya oynatıcılar ve telefonlar gibi genel amaçlı depolama aygıtlarına kopyalamaya uygulanabilirliği tartışma konusu olmuştur ve daha fazla çaba harcanmaktadır. reform telif hakkı yasası.

Bazı ülkelerde, kişisel kopyalama muafiyeti, kopyalanan içeriğin yasal olarak - yani dosya paylaşım ağlarından değil, yetkili kaynaklardan alınmasını açıkça gerektirir. Nisan 2014'te, Avrupa Birliği Adalet Divanı "yasal kaynaklardan yapılan özel kopyalar ile sahte veya korsan kaynaklardan yapılanlar arasında ayrım yapmayan ulusal mevzuata müsamaha gösterilemez."

Yüklemenin yasallığı

İndirmeye veya diğer özel kopyalamaya bazen izin verilse de, telif hakkıyla korunan içeriği yükleyerek veya başka bir şekilde paylaşmayı teklif ederek kamuya açık dağıtım, hepsinde olmasa da çoğu ülkede yasa dışıdır. Örneğin, Kanada'da ticari olmayan kullanım için olduğu sürece telif hakkıyla korunan herhangi bir dosyayı indirmek bir zamanlar yasal olsa da, telif hakkıyla korunan dosyaları dağıtmak (örn. P2P ağı).

Gevşetilmiş cezalar

Kanada ve Almanya gibi bazı ülkeler, ticari olmayan telif hakkı ihlali cezalarını sınırladı. Örneğin Almanya, film ve dizi paylaşmakla suçlanan kişiler için para cezasını 800-900 € ile sınırlandıran bir yasa tasarısını kabul etti. Kanada'nın Telif Hakkı Modernizasyonu Yasası ticari olmayan telif hakkı ihlali nedeniyle yasal zararların 5,000 Kanada Doları ile sınırlandırıldığını iddia ediyor, ancak bu yalnızca herhangi bir "dijital kilit" kırılmadan yapılmış kopyalar için geçerli. Ancak, bu yalnızca "kaçak dağıtım" için geçerlidir ve ticari olmayan kullanım için geçerli değildir.

DMCA ve atlatmayı önleme yasaları

ABD Başlık I DMCA, WIPO Telif Hakkı ve İcra ve Fonogram Anlaşmaları Uygulama Yasası kişilerin "bir işe erişimi etkin bir şekilde kontrol eden teknolojik bir önlemi atlatmasını" önleyen hükümlere sahiptir. Dolayısıyla, telif hakkıyla korunan eserlerin distribütörünün bir tür yazılımı varsa, dongle veya şifre erişim cihazı yüklü çalışma örnekleri, böyle bir atlamaya yönelik herhangi bir girişim kopya koruması şema olabilir dava edilebilir – ancak ABD Telif Hakkı Bürosu şu anda^{[zaman aralığı?]} DMCA kapsamında atlatmaya karşı kural koymanın gözden geçirilmesi - DMCA kapsamında uygulanmış olan engellemeye karşı muafiyetler, genellikle verimsiz olduğu görülen web sitelerini filtrelemek için tasarlanmış yazılımlardakileri (çocuk güvenliği ve halk kütüphanesi web sitesi filtreleme yazılımı) ve kopya koruma mekanizmalarının atlatılmasını içerir. arızalanan, çalışma örneğinin çalışamaz hale gelmesine neden olan veya artık üreticileri tarafından desteklenmeyen. Göre Abby House Media Inc. - Apple Inc., DRM ayıklamanın telif hakkı ihlaline yol açtığına dair kanıt bulunmadığından, kullanıcıları DRM ayıklama yazılımına yönlendirmek ve onları nasıl kullanacakları konusunda bilgilendirmek yasaldır.

Çevrimiçi aracı sorumluluğu

İnternet aracılarının, kullanıcılarının telif hakkı ihlallerinden sorumlu olup olmadığı, bazı ülkelerde tartışma ve dava konusudur.

aracının tanımı

Eskiden internet aracılarının internet servis sağlayıcıları (ISP'ler). Bununla birlikte, İnternet omurga sağlayıcıları, kablo şirketleri ve mobil iletişim sağlayıcıları dahil olmak üzere diğer İnternet altyapısı aracıları ile ilgili olarak da sorumluluk soruları ortaya çıkmıştır.

Buna ek olarak, aracıların artık genel olarak şunları da kapsadığı anlaşılmaktadır: İnternet portalları, yazılım ve oyun sağlayıcıları, etkileşimli forumlar ve yorum olanakları gibi sanal bilgiler sağlayan veya içermeyen moderasyon sistemi, çeşitli türden toplayıcılar, örneğin haber toplayıcıları, üniversiteler, kütüphaneler ve arşiv, web arama motorları, sohbet odaları, web blogları, posta listelerive üçüncü taraf içeriğine erişim sağlayan herhangi bir web sitesi, örneğin, köprülerönemli bir unsuru olan World Wide Web.

Aracılarla ilgili dava ve mevzuat

Sorumluluğuna odaklanan ilk mahkeme davaları İnternet servis sağlayıcıları (İSS'ler) medeni hukuk veya ceza hukuku kapsamında dava açılabilecek kullanıcı tarafından sağlanan içeriği barındırmak, iletmek veya yayınlamak için, örneğin karalama or pornografi. Farklı yasal sistemlerde farklı içerikler dikkate alındığından ve "ISP'ler", "ilan panoları" veya "çevrimiçi yayıncılar" için ortak tanımların yokluğunda, çevrimiçi aracıların sorumluluğuna ilişkin erken yasa ülkeden ülkeye büyük farklılıklar gösteriyordu.^{[kaynak belirtilmeli]}

Tartışma, telif hakkını ihlal edebilecek olanlar da dahil olmak üzere belirli içeriğin sorumluluğu hakkındaki sorulardan, hizmetleri veya altyapıları aracılığıyla erişilebilen içerikten genellikle çevrimiçi aracıların sorumlu olup olmayacağına doğru kaydı.

Birleşik Devletler Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (1998) ve Avrupa E-Ticaret Yönergesi (2000), çevrimiçi aracılara telif hakkı ihlali yükümlülüğünden sınırlı yasal muafiyet sağlar. Telif hakkını ihlal eden içeriği barındıran çevrimiçi aracılar, bunu bilmedikleri ve ihlal edici içerik dikkatlerine sunulduğunda işlem yaptıkları sürece sorumlu değildir. ABD yasalarında bu, "güvenli liman" hükümler. Avrupa yasalarına göre, İnternet Servis Sağlayıcıları için geçerli ilkeler "yalnızca kanaldır", yani ne taşıdıkları hakkında hiçbir bilgisi olmayan tarafsız "kanallar"dırlar ve "izleme yükümlülüğü yoktur", yani verilemeyecekleri anlamına gelir. içeriği izlemek için hükümetler tarafından verilen genel bir yetki Bu iki ilke, belirli çevrimiçi telif hakkı uygulama biçimleri için bir engeldir ve Avrupa Telekom Paketi 2009 yılında telif hakkı ihlaline karşı yeni önlemleri desteklemek için.

Eşler arası sorunlar

Eşler arası dosya paylaşımı aracıların telif hakkı ihlaliyle ilgili güvenli liman hükümlerine erişimi reddedildi. gibi aracılar hakkında yasal işlem Napster, genellikle ilkeleri ile ilgili olarak getirilir. ikincil sorumluluk gibi telif hakkı ihlali için katılım yükümlülüğü ve veraset.

The BitTorrent protokolü: Bu animasyonda, yukarıdaki üst bölgedeki yedi istemcinin hepsinin altındaki renkli çubuklar dosyayı temsil eder ve her renk dosyanın ayrı bir parçasını temsil eder. Tohumdan (alttaki büyük sistem) ilk parça transferinden sonra, parçalar müşteriden müşteriye ayrı ayrı aktarılır. Orijinal ekme makinesinin, tüm müşterilerin bir kopya alması için dosyanın yalnızca bir kopyasını göndermesi gerekir.

Bu tür aracılar, ihlal edici içeriği barındırmazlar veya iletmezler, ancak bazı mahkemelerde kullanıcılar tarafından ihlali teşvik eden, sağlayan veya kolaylaştıran olarak kabul edilebilirler. Bu aracılar, yazar, yayıncılar ve pazarlamacıları içerebilir. peer-to-peer ağ yazılımı ve kullanıcıların bu tür yazılımları indirmesine izin veren web siteleri. BitTorrent protokolü söz konusu olduğunda, aracılar şunları içerebilir: torrent tracker ve erişimi kolaylaştıran herhangi bir web sitesi veya arama motoru torrent dosyaları. Torrent dosyaları telif hakkıyla korunan içerik içermez, ancak sahip olan dosyalara atıfta bulunabilir ve bu dosyaların paylaşımını koordine eden izleyicilere işaret edebilir. The Pirate Bay gibi bazı torrent indeksleme ve arama siteleri artık mıknatıs bağlantıları, torrent dosyalarına doğrudan bağlantılar yerine başka bir dolaylı katman oluşturarak; bu tür bağlantılar kullanılarak, torrent dosyaları belirli bir web sitesinden değil, diğer eşlerden alınır.

1990'ların sonlarından bu yana, telif hakkı sahipleri, pir gibi bir dizi eşler arası aracıya karşı yasal işlem başlattı. Grokster, eMule, Soulseek, BitTorrent ve limewireve İnternet servis sağlayıcılarının (ISS'ler) telif hakkı ihlali ile ilgili sorumluluğuna ilişkin içtihat hukuku, öncelikle bu davalarla ilgili olarak ortaya çıkmıştır.

Bununla birlikte, bu tür aracılardan herhangi birinin ikincil sorumluluğa sahip olup olmadığı ve ne dereceye kadar sahip olduğu, devam eden bir dava konusudur. Merkezi olmayan yapı eşler arası ağlar, özellikle, çevrimiçi aracıların sorumluluğuna ilişkin mevcut yasalara kolayca uymaz. BitTorrent protokolü, büyük dosyaları etkili bir şekilde dağıtmak için tamamen merkezi olmayan bir ağ mimarisi oluşturdu. Eşler arası teknolojide daha karmaşık ağ yapılandırmalarına yönelik son gelişmelerin, mevcut yasalar uyarınca aracılar olarak sorumluluktan kaçınma arzusundan kaynaklandığı söyleniyor.

Sınırlamalar

Telif hakkı yasası, yazarlara ve yayıncılara çalışmalarının kullanımı üzerinde mutlak kontrol hakkı vermez. Yalnızca belirli türdeki işler ve kullanım türleri korunur; sadece korunan eserlerin yetkisiz kullanımlarının ihlal edici olduğu söylenebilir.

İhlal etmeyen kullanımlar

Bern Sözleşmesi'nin 10. Maddesi, ulusal yasaların telif haklarına sınırlamalar getirmesini zorunlu kılar, böylece telif hakkı koruması, gazetecilikte kullanılan asgari alıntılar dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, anlaşmanın "adil uygulama" olarak adlandırdığı belirli kullanım türlerini kapsamaz. ve eğitim. Bunları uygulayan kanunlar sınırlamalar ve istisnalar Aksi takdirde ihlal teşkil edecek kullanımlar için, genel olarak herhangi birinin kategorilerine girer. adil kullanım or adil davranmak. Örf ve adet hukuku sistemlerinde, bu adil uygulama tüzükleri tipik olarak daha önceki pek çok adli emsalin altında yatan ilkeleri kutsal kabul eder ve konuşma özgürlüğü.

Diğer bir örnek ise, uygulama zorunlu lisans, burada yasa, telif hakkı sahiplerinin müzik derlemeleri ve canlı performansları gibi belirli türdeki eserlerin belirli kullanımları için bir lisansı reddetmesini yasaklar. Zorunlu lisans kanunları, genellikle, belirli eserlerin belirli kullanımları için, bir kraliyet, özel müzakere yerine kanunla belirlenen oranda telif hakkı sahibine veya temsilcisine ödenir telif hakkı topluluğu. Kanada'nınki gibi bazı adil işlem yasaları benzer telif hakkı gereklilikleri içerir.

Avrupa'da telif hakkı ihlali davası Halkla İlişkiler Danışmanları Derneği Ltd v Gazete Lisanslama Ajansı Ltd iki çatalı vardı; bir ilgili olup olmadığı haber toplayıcı hizmet, haber oluşturucuların telif hakkını ihlal etti; diğeri geçici olup olmadığıyla ilgili web önbelleği tarafından oluşturulan web tarayıcı toplayıcının hizmetini kullanan bir tüketicinin, haber oluşturucuların telif haklarını da ihlal etmesi. İlk çatal, haber üreticilerinin lehine kararlaştırıldı; Haziran 2014'te, toplayıcının tüketicilerinin geçici web önbelleğinin haber oluşturucuların telif haklarını ihlal etmediğine karar veren Avrupa Birliği Adalet Divanı (CJEU) ikinci çatala karar verdi.

İhlal etmeyen çalışma türleri

Bir eserin korumaya hak kazanabilmesi için özgünlük derecesine sahip bir ifade olması ve kağıda yazılmış veya dijital olarak kaydedilmiş gibi sabit bir ortamda olması gerekir. Fikrin kendisi korunmaz. Yani, bir başkasının orijinal fikrinin bir kopyası, o kişinin fikrin benzersiz, somut ifadesini kopyalamadığı sürece ihlal teşkil etmez. Bu sınırlamalardan bazıları, özellikle neyin orijinal olarak nitelendirildiğine ilişkin olarak, kanunlardan ziyade yalnızca içtihatta (yargı içtihadı) somutlaştırılmıştır.

Örneğin, ABD'de telif hakkı içtihadı şunları içerir: önemli benzerlik çalışmanın kopyalanıp kopyalanmadığını belirleme gereksinimi. Aynı şekilde, mahkemeler bilgisayar yazılımının bir Soyutlama-Filtreleme-Karşılaştırma testi (AFC Testi) Korumaya hak kazanamayacak kadar soyut mu yoksa ihlal olarak kabul edilemeyecek kadar orijinal bir çalışmadan çok mu farklı olduğunu belirlemek için. Yazılımla ilgili içtihat hukuku ayrıca, bir çalışmanın yaratılması için harcanan Ar-Ge, çaba ve harcama miktarının telif hakkı korumasını etkilemediğini açıklığa kavuşturmuştur.

İddia edilen telif hakkı ihlalinin mahkemede değerlendirilmesi önemli olabilir; bu testleri uygulamak için gereken süre ve maliyetler, telif hakkıyla korunan materyalin boyutuna ve karmaşıklığına göre değişir. Ayrıca, standart veya evrensel olarak kabul edilmiş bir test yoktur; örneğin bazı mahkemeler AFC Testini daha dar kriterler lehine reddetmiştir.

Önleyici tedbirler

BSA, 2011 korsanlık çalışması sonuçlarında hükümetlerin yazılım korsanlığı oranlarını azaltmak için benimseyebileceği dört stratejiyi özetledi:

• "Endüstri ve kolluk kuvvetleriyle işbirliği içinde halk eğitimini artırın ve yazılım korsanlığı ve fikri mülkiyet hakları hakkında farkındalığı artırın."
• "Bulut bilgi işlem ve ağa bağlı mobil cihazların çoğalması gibi yeni yeniliklere ayak uydurmak için yazılım ve diğer telif hakkıyla korunan materyaller için korumaları modernize edin."
• "Özel uygulama birimleri, kolluk kuvvetleri ve yargı görevlileri için eğitim, kolluk kuvvetleri arasında geliştirilmiş sınır ötesi işbirliği ve Dünya Ticaret Örgütü'nün Fikri Mülkiyetin Ticaretle Bağlantılı Yönleri Anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi dahil olmak üzere özel kaynaklarla fikri mülkiyet yasalarının uygulanmasını güçlendirin." Mülkiyet Hakları (TRIPS)."
• "Yalnızca tam lisanslı yazılım kullanarak, yazılım varlık yönetimi (SAM) programları uygulayarak ve devlete ait işletmelerde ve tüm yükleniciler ve tedarikçiler arasında yasal yazılım kullanımını teşvik ederek örnek olun."

Yasal

Şirketler ve yasama organları, telif hakkı ihlallerini caydırmak için farklı türlerde önleyici tedbirler alır ve 1990'ların başından beri dijital ihlal yöntemlerini önlemeye veya azaltmaya odaklanılır. Stratejiler arasında eğitim, medeni ve ceza hukuku ve uluslararası anlaşmalar, yanı sıra korsanlıkla mücadele davalarındaki başarıları duyurmak ve tartışmalı gibi dijital medya kopya koruması biçimleri dayatmak DRM teknolojisi ve atlatma karşıtı tüketicilerin satın aldıkları ürün ve içeriğin kullanımı üzerindeki kontrol miktarını sınırlayan yasalar.

Yasama organları, ihlal olarak kabul edilenlerin kapsamını daraltarak ihlali azaltmıştır. Genel sınırlamalar ve istisnalar sağlamak için uluslararası telif hakkı anlaşması yükümlülüklerini yerine getirmenin yanı sıra, ülkeler, özellikle dijital eserler ve kullanımlar için geçerli olan zorunlu lisanslama yasalarını yürürlüğe koymuştur. Örneğin, ABD'de, 1996'nın bir uygulaması olan DMCA WIPO Telif Hakkı Sözleşmesi, belirlenmiş bir telif hakkı topluluğunun telif hakkı ve raporlama gereklilikleri karşılandığı sürece, ses kayıtlarının dijital aktarımlarının lisanslı olduğunu kabul eder. DMCA ayrıca, kullanıcılarının telif hakkı ihlali yaptığından şüphelenilen dijital hizmet sağlayıcıları için güvenli bir liman sağlar ve böylece sağlayıcıların kendilerinin doğrudan ihlal edici olarak değerlendirilmesi olasılığını azaltır.

Bazı telif hakkı sahipleri, nispeten müsamahakar, "açık" lisanslama stratejileri kullanarak ihlal olarak kabul edilen şeyin kapsamını gönüllü olarak daraltırlar: lisans koşullarını önce telif hakkı sahibini bulması ve izin istemesi gereken bireysel kullanıcılarla özel olarak müzakere etmek yerine, telif hakkı sahibi yayınlar ve belirli şartlara uymak şartıyla herkesin kullanabileceği hazırlanmış bir lisans ile eseri dağıtır. Bunun, telif hakkı sahibinin makul gördüğü şartlar altında belirli kullanım türlerine izin vererek ihlali - ve mahkemelerin üzerindeki yükü - azaltma etkisi vardır. Örnekler şunları içerir: özgür yazılım lisansları, gibi GNU Genel Kamu Lisansı (GPL) ve Creative Commons lisansları, ağırlıklı olarak görsel ve edebi eserlere uygulanır.

korumalı dağıtım

Geliri en üst düzeye çıkarmak için, COVID-19 öncesi film dağıtım tipik olarak ile başladı sinema salonları (tiyatro penceresi), ortalama olarak yaklaşık 16 buçuk hafta, serbest bırakılmadan önce Blu-ray ve DVD (video penceresine girerek). Tiyatro penceresi sırasında, filmlerin dijital versiyonları genellikle veri depolama cihazları kuryeler yerine kuryeler tarafından veri aktarımı. Veri olabilir şifreli, ekranlar arasında sızıntıyı önlemek için anahtarın yalnızca belirli zamanlarda çalıştırılması.

fligranlama

Kodlanmış Korsanlıkla Mücadele yasa dışı kopyaların kaynağını belirlemek ve onları kapatmak için filmlere işaretler eklenebilir. 2006'da kayda değer bir kullanım örneği Kodlanmış Korsanlıkla Mücadele işaretler bir kişinin tutuklanmasına neden oldu yüklemek için ekrancı filmin kopyası Flushed Away. Biraz fotokopi kullanım Makine Tanımlama Kodu benzer amaçlar için noktalar.^{[kime göre?]} The EURion takımyıldızı banknotların üzerinde kopya yapılmasını önlemek için kullanılır. sahte para birimi.

Telif hakkı ihlalinin ekonomik etkisi

Kuruluşlar, telif hakkı ihlalinin kapsamı ve büyüklüğü konusunda fikir ayrılığına düşmektedir. beleşçi telif hakkı rejimi için ekonomik etkiler ve kamu desteği.

The Avrupa Komisyonu bir çalışmayı finanse etti "telif hakkıyla korunan materyallerin (müzik, görsel-işitsel, kitaplar ve video oyunları) yetkisiz çevrimiçi tüketiminin, çevrimiçi ve çevrimdışı yasal içeriğin satışını ne ölçüde değiştirdiğini" analiz etmek, Almanya, İngiltere, ispanya, Fransa, Polonya ve İsveç; çalışmanın arkasındaki kamu finansmanı, tarafsızlığı için gerekli bir temeli sağlamıştır. Eylül ve Ekim 30,000 arasında 14 ila 17 yaş arasındaki küçükler de dahil olmak üzere 2014 kullanıcıyla anket yapıldı. Film endüstrisi için olumsuz bir etki bulunurken, video oyun satışları, muhtemelen "sektörün yasadışı dönüştürmeyi başarması" nedeniyle, yasadışı tüketimden olumlu etkilendi. kullanıcılardan kullanıcılara ödeme yapma" ve oyuncu odaklı stratejiler kullanma (örneğin, bir ücret karşılığında oyunda ek bonus seviyeleri veya öğeler sağlayarak); son olarak, diğer pazar sektörlerinde satışların yer değiştirmesine ilişkin herhangi bir iddiaya ilişkin kanıt bulunamadı. Göre Avrupa Dijital Hakları dernek, çalışma sansürlenmiş olabilir: özellikle, 2018 itibariyle, Avrupa Komisyonu, film endüstrisinin yasa dışı içerik tüketiminden olumsuz etkilendiği kısım dışında sonuçları yayınlamadı. Araştırmaya erişim talep edildi ve alındı. Avrupa Parlamentosu Üyesi felix reda.

Bilgisayar yazılımı ile ilgili olarak, İş Yazılımları İttifakı (BSA) 2011 korsanlık araştırmasında şunları iddia etti: "Kamuoyu fikri mülkiyet (IP) haklarını desteklemeye devam ediyor: 10 bilgisayar kullanıcısından yedisi, daha fazla teknolojik ilerlemeyi teşvik etmek için ödeme yapan yenilikçileri destekliyor."

Telif hakkı ihlali konusunda uzmanlarla yapılan istişarenin ardından, Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti Hesap Verebilirlik Ofisi (GAO) 2010 yılında "fikri mülkiyet ihlallerinin ekonomik etkisini tahmin etmenin son derece zor olduğunu ve veri eksikliği nedeniyle varsayımların kullanılması gerektiğini" açıklığa kavuşturdu. kalpazanlığın ve korsanlığın bir bütün olarak ekonomi üzerindeki net etkisini ölçmek imkansız değilse bile zor."

ABD GAO'nun telif hakkı ihlalinin ekonomik etkisini doğru bir şekilde ölçmenin büyük zorluğuna ilişkin 2010 bulguları, aynı raporda, kuruluşun daha önce ABD ajanslarına sağlanan ve yaygın olarak alıntılanan üç tahmine yönelik araştırması tarafından güçlendirildi. GAO raporu, kaynakların – bir Federal Soruşturma Bürosu (FBI) tahmini, bir Gümrük ve Sınır Koruması (CBP) basın açıklaması ve bir Motor ve Ekipman Üreticileri Derneği tahmini - "temel bir veri kaynağına veya metodolojiye kadar doğrulanamaz veya izlenemez."

Deaner, 2014 yılında sinema stüdyolarının aldığı "yatırım riskinin" ödüllendirilmesinin önemini şöyle anlattı:

Bir distribütör ürünü basılı, TV ve diğer reklam biçimlerinde tanıtmak için yüzbinlerce dolar harcadığı için filmler genellikle sıcaktır. Büyük Hollywood stüdyoları, pazarlama maliyetleri prodüksiyon maliyetleriyle yarışırken bu sürece milyonlar harcıyor. O halde hem tanıtım hem de üretim maliyetlerine yapılan yatırımı haklı çıkarabilecek getiriler yoluyla para kazanmaya çalışıyorlar.

Sinema filmi sektörü tahminleri

2008'de Amerika Sinema Filmleri Derneği (MPAA), altı büyük üye şirketinin korsanlıktan 6.1 milyar ABD doları kaybettiğini bildirdi. Bir 2009 Los Angeles Daily News makale daha sonra Hollywood stüdyoları için "yılda yaklaşık 20 milyar dolarlık" bir kayıp rakamını aktardı. 2013 tarihli bir makaleye göre Wall Street Journal, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki endüstri tahminleri yılda 6.1 milyar dolar ile 18.5 milyar dolar arasında değişiyor.

Mayıs 2014'ün başlarında yayınlanan bir makalede Guardian, sinema endüstrisi için yıllık 20.5 milyar ABD doları zarar rakamı belirtildi. Makalenin temeli, bir University of Portsmouth 84 katılımcıyla çalışan araştırmacılar, "Film korsanlarının, yasa dışı olarak indiren kişilere kıyasla sektöre zarar verdiklerini düşündüklerinde korsanlıklarını azaltma olasılıkları da daha yüksek" dedi. müzik".

Bununla birlikte, 2005 ile 2013 yılları arasında, çoğu filmlerin gişe gelirlerini artırmak için korsanlıkla mücadele önlemleri almış olan on altı ülkeden alınan veriler üzerinde yürütülen bir araştırma, politika müdahalelerine atfedilebilecek hiçbir pazarda önemli bir artış bulamadı ve bu da iddia edilenden şüphe uyandırıyor. dijital korsanlığın film endüstrisi üzerindeki olumsuz ekonomik etkileri.

Yazılım endüstrisi tahminleri

Psion Yazılımı 1983'te yazılım korsanlığının kendisine yılda 2.9 milyon sterline mal olduğunu, yani gelirinin %30'unu oluşturduğunu iddia etti. Will Wright O dedi Bungeling Körfezi'ne Baskın ABD'de Commodore 20,000 için 64 kopya sattı, ancak Commodore 800,000 için XNUMX kartuş sattı. Nintendo Famicom Japonya'da benzer bir kurulu tabana sahip, "çünkü bu bir kartuş sistemi ve neredeyse hiç korsanlık yok".

2007'e göre BSA ve Uluslararası Veri Şirketi (IDC) araştırmasına göre, en yüksek yazılım korsanlığı oranlarına sahip beş ülke şunlardı: 1. Ermenistan (%93); 2. Bangladeş (%92); 3. Azerbeycan (%92); 4. Moldovya (%92); ve 5. Zimbabve (%91). Araştırma sonuçlarına göre korsanlık oranlarının en düşük olduğu beş ülke şunlar oldu: 1. ABD (%20); 2. Lüksemburg (%21); 3. Yeni Zelanda (%22); 4. Japonya (%23); ve 5. Avusturya (%25). 2007 raporu, Asya-Pasifik bölgesinin ABD doları bazında 14,090,000 $ ile en yüksek kayıpla ilişkili olduğunu ve onu 12,383,000 $ ile Avrupa Birliği'nin izlediğini gösterdi; en düşük ABD doları kaybı, 2,446,000 doların belgelendiği Orta Doğu/Afrika bölgesinde gerçekleşti.

IDC ile ortaklaşa yürütülen 2011 raporunda ve Ipsos Halkla İlişkilerBSA, "Dünyadaki kişisel bilgisayar kullanıcılarının yarısından fazlası - yüzde 57'si - korsan yazılım kullandığını kabul ediyor." Dokuzuncu yıllık "BSA Küresel Yazılım Korsanlığı Çalışması", "bu gölge korsan yazılım pazarının ticari değerinin" 63.4'de 2011 milyar ABD Doları değerinde olduğunu ve bu dönemde ABD'de bulunan en yüksek korsan PC yazılımı ticari değeri olduğunu iddia ediyor ( 9,773,000 ABD Doları). 2011 araştırmasına göre, Zimbabwe %92 ile en yüksek korsanlık oranına sahip ülke olurken, en düşük korsanlık oranı %19 ile ABD'de mevcuttu.

GAO, 2010 yılında, BSA'nın o yıla kadar yaptığı araştırmanın "korsanlığı, toplam kurulu yazılım ile satılan meşru yazılım arasındaki fark olarak tanımladığını ve kapsamının yalnızca paketlenmiş fiziksel yazılımı içerdiğini" kaydetti.

Müzik endüstrisi tahminleri

2007'de, Politika İnovasyonu Enstitüsü (IPI) şunu bildirdi: müzik korsanlığı ABD ekonomisinden 12.5 milyar dolar aldı. Araştırmaya göre, müzik korsanlığına atfedilen kayıplara maruz kalanlar sadece müzisyenler ve kayıt endüstrisinde yer alanlar değil. Perakendeciler bir milyar dolardan fazla kaybederken, korsanlık üretim düzeyinde 46,000 daha az iş ve yaklaşık 25,000 perakende işiyle sonuçlandı. ABD hükümetinin de müzik korsanlığından muzdarip olduğu ve 422 milyon dolar vergi geliri kaybettiği bildirildi.

Bir 2007 çalışması Ekonomi Politik Dergisi müzik indirmelerinin yasal müzik satışları üzerindeki etkisinin "istatistiksel olarak sıfırdan ayırt edilemez" olduğunu buldu.

Avrupa Komisyonu tarafından yayınlanan 2013 tarihli bir rapor Ortak Araştırma Merkezi yasa dışı müzik indirmelerinin yasal müzik indirme sayısı üzerinde neredeyse hiçbir etkisinin olmadığını öne sürüyor. Çalışma, 16,000 Avrupalı ​​müzik tüketicisinin davranışını analiz etti ve müzik korsanlığının çevrimdışı müzik satışlarını olumsuz etkilemesine rağmen, yasa dışı müzik indirmelerinin yasal müzik satın alımları üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu buldu. Yasa dışı indirme olmadan, yasal satın almalar yaklaşık yüzde iki daha düşüktü.

Çalışma, özellikle bilim adamlarından eleştiri aldı. Uluslararası Fonografik Endüstri Federasyonu, çalışmanın kusurlu ve yanıltıcı olduğuna inanıyor. Araştırmaya karşı çıkan bir argüman, birçok müzik tüketicisinin müziği yalnızca yasa dışı olarak indirmesidir. IFPI ayrıca, müzik korsanlığının yalnızca çevrimiçi müzik satışlarını değil, aynı zamanda müzik endüstrisinin birçok yönünü de etkilediğine dikkat çekiyor ve bu çalışmada ele alınmıyor.

Medya sektörü tahminleri

2019 Mart tarihli bir makalede, New York Times Katar merkezli olduğunu bildirdi. beIN Medya Grubu ile paylaştığı münhasır bir sözleşmenin tek taraflı olarak iptal edilmesinin ardından "milyarlarca dolar" zarara uğradı. Asya Futbol Konfederasyonu (AFC) son 10 yıldır. AFC'nin, Türkiye'deki oyunların yayın haklarına ilişkin lisansını geçersiz kılma kararı Suudi Arabistan krallığın televizyon yayıncısı aracılığıyla bir korsanlık operasyonuna liderlik etmekle suçlanmasının ardından geldi, beoutQ, sahip olduğu spor içeriğini kötüye kullanmak Beın Sports 2017'den beri milyarlarca dolar değerinde.

Ocak ayında 2020 Avrupa Komisyonu üçüncü ülkelerde fikri mülkiyet haklarının korunması ve uygulanması hakkında bir rapor yayınladı. Raporda Arjantin, Brezilya, Çin, Ekvador, Hindistan, Endonezyave Suudi Arabistan, sonuncusu ilk kez dahil ediliyor. Raporda, korsanlığın "AB işletmelerine önemli ölçüde zarar verdiği" ve Arjantin, Çin, Ekvador ve Hindistan'da yüksek ekonomik kayıpların meydana geldiği belirtildi. Ayrıca Suudi Arabistan'ın "ihlali durdurmak için yeterli adımları atmadığı" konusunda da bilgi verdi. BeoutQ, diğer ülkelerde olduğu gibi, mali ve ekonomik kaybın boyutunu en aza indirmek için.

Endüstri tahminlerinin eleştirisi

Sektör temsilcileri tarafından öne sürülen bazı iddialar, telif hakkı ihlalinin neden olduğu parasal kaybı olduğundan fazla tahmin etmekle eleştirildi. Bir örnekte, RIAA karşı tazminat talep etti LimeWire toplam 75 trilyon dolar - küresel GSYİH'dan daha fazla - davaya nezaret eden yargıç bu tür iddiaların "saçma" olduğuna karar verdi. 75 trilyon dolarlık rakam, indirilen her şarkının telif hakkı ihlali olarak sayılmasıyla elde edilmişti. Davanın sonuçlanmasının ardından LimeWire, RIAA'ya 105 milyon dolar ödemeyi kabul etti.

Başka bir kararda, ABD Bölge Mahkemesi Hakimi James P.Jones "RIAA'nın talebi sorunlu bir şekilde her yasa dışı indirmenin satış kaybına yol açtığını varsayıyor", kar/zarar tahminlerinin muhtemelen aşırı derecede hatalı olduğunu gösteriyor.

Endüstri tahminlerini eleştirenler, eşler arası paylaşım hizmetlerini kullanan veya "korsanlık" uygulayanların aslında müzik için ödeme yapma olasılıklarının daha yüksek olduğunu savunuyor. A Jüpiter Araştırma 2000 yılında yapılan bir çalışma, "Napster kullanıcılarının müzik satın alma alışkanlıklarını artırma olasılığının, yazılımı kullanmayan çevrimiçi müzik hayranlarına göre yüzde 45 daha fazla olduğunu" buldu. Bu, eşler arası paylaşım kullanıcılarının müzik endüstrisinin kârına zarar vermediğini, hatta artırmış olabileceğini gösterdi.

Profesör Aram Sinnreich, kitabında Korsan Haçlı Seferi, azalan müzik satışları ile Napster gibi eşler arası dosya paylaşım sitelerinin oluşturulması arasındaki bağlantının zayıf olduğunu ve nedensellikten çok korelasyona dayalı olduğunu belirtir. O sırada endüstrinin yapay bir genişlemeden geçtiğini savunuyor. ""mükemmel balon" - yirminci yüzyılın sonunda müzik satışlarının toplam değerini benzeri görülmemiş yüksekliklere çıkaran ekonomik, politik ve teknolojik güçlerin bir birleşimi".

Sinnreich, bunun için birden fazla neden belirtiyor. ekonomik kabarcık, CD biçimi değiştirme döngüsü dahil; müzik özel mağazalarından toptan müzik tedarikçilerine ve 'reklamı yapılan minimum fiyatlandırmaya' geçiş; ve 1991–2001 ekonomik genişlemesi. Yeni dijital teknolojilerin tanıtımıyla birlikte balonun patladığına ve bunun sonucunda endüstrinin zarar gördüğüne inanıyor.

Gelişmekte olan pazarlarda ihlalin ekonomik etkisi

2011 Business Software Alliance Korsanlık Çalışması Standardı, yasa dışı olarak kopyalanan yazılımların toplam ticari değerinin 59 yılında 2010 milyar $ olduğunu ve gelişmekte olan pazarların 31.9 milyar $ ile toplamın yarısından fazlasını oluşturduğunu tahmin ediyor. Ayrıca, olgun pazarlar ilk kez 2010'da gelişmekte olan ekonomilere göre daha az bilgisayar sevkiyatı aldı. Buna ek olarak, olgun pazarların yüzde 68'üne kıyasla yüzde 24'lik yazılım ihlali oranlarına ek olarak, gelişmekte olan pazarlar bu nedenle, bilgisayarların ticari değerindeki küresel artışın çoğunluğuna sahip oldu. sahte yazılım. Çin, 8.9'de gelişmekte olan ülkeler arasında 9.7 milyar dolarla bu tür yazılımların en yüksek ticari değerine sahip olmaya devam etti ve 2011'de XNUMX milyar dolarla ABD'nin ardından dünyada ikinci oldu. 2011'de Business Software Alliance, Afrika'daki bilgisayarlara dağıtılan yazılımların yüzde 83'ünün korsan olduğunu duyurdu (Güney Afrika hariç).

Bazı ülkeler kurumsal korsanlığı, sosyal yardım hizmeti olarak tolere edilen özel kullanımdan ayırır.^{[kaynak belirtilmeli]} Gelişmekte olan ülkelerin telif hakkı yasalarını kabul etmeyi veya bunlara saygı duymayı reddetmesinin başlıca nedeni budur. Traian BasescuRomanya cumhurbaşkanı, "korsanlık genç neslin bilgisayarları keşfetmesine yardımcı oldu. Romanya'da bilişim endüstrisinin gelişimini başlattı" dedi.

Özgür kültür yanlısı kuruluşlar

• Özgür Yazılım Vakfı (FSF)
• Açık Kaynak Girişimi (OSI)
• Electronic Frontier Foundation (eff)
• Creative Commons (CC)
• Talep Gelişimi
• Gelecek için Savaş
• Korsan Partisi
• S Planı, bilimsel araştırmaların büyük fon sağlayıcıları tarafından

Telif hakkı ihlali karşıtı kuruluşlar

• İş Yazılımları İttifakı (BSA)
• Yazılım Hırsızlığına Karşı Kanada İttifakı (KAST)
• Eğlence Yazılımları Derneği (ESA)
• Telif Hakkı Hırsızlığına Karşı Federasyon (HAKİKAT)
• Yazılım Hırsızlığına Karşı Federasyon (HIZLI)
• Uluslararası Fikri Mülkiyet İttifakı (IIPA)
• Telif Hakkı İttifakı

Ayrıca bakınız

Referanslar

Ek okuma

• Hamerman, Sarah (11 Eylül 2015). "KORSAN KÜTÜPHANELERİ ve açık bilgi için mücadele". Medya.
• Deka, Maitrayee (2017). "Korsan pazarlarında hesap" (PDF). Kültür Ekonomisi Dergisi. 10 (5): 450-461. iki:10.1080/17530350.2017.1352009. S2CID 56318191.
• Horten, Monica (2012). Telif Hakkı İcra Muamması – İnternet Politikası ve Telekom Paketi. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). Korsanlık. Gutenberg'den Gates'e Fikri Mülkiyet Savaşları. Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, ed. (2011). Gelişmekte Olan Ekonomilerde Medya Korsanlığı. Sosyal Bilimler Araştırma Konseyi. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• Rosen, Ronald (2008). Müzik ve Telif Hakkı. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Devletleri Telif Hakkı Korsanlığından Sorumlu Tutmak" (PDF). Düzenleyici Şeffaflık Projesi. alındı 15 Mayıs 2021.{{cite web}}: CS1 bakım: birden çok ad: yazar listesi (Link)

Dış bağlantılar

• İle ilgili medya Telif hakkı ihlali Wikimedia Commons şirketinde